La comparación de qué tan bien un concentrador de oxígeno portátil de flujo de dosis pulsada (PDF) es capaz de saturar a un paciente, en comparación con el flujo continuo (CF), aún sigue siendo ampliamente desconocida. Hay una buena razón: no hay suficientes estudios publicados sobre el tema.

Los concentradores de oxígeno portátiles (POC) suministran oxígeno durante un período breve o un pulso. Estos se llaman bolos. Solo se administrará un bolo de oxígeno cuando el paciente inhale. Se detecta la inspiración de un paciente y el POC libera el bolo. El flujo continuo o concentradores estacionarios (SOC) proporcionan un flujo constante de oxígeno independientemente de si el paciente está inhalando o no. Por lo tanto, un POC requiere menos energía eléctrica y necesita producir menos oxígeno total para mantener altos los niveles de oxígeno del paciente.

La razón por la que es difícil hacer una comparación verdadera se evidencia en los estudios. Aquí debemos declarar que no somos médicos y no podemos ofrecer asesoramiento médico. Pero a continuación, compartiremos algunos de los estudios y la ciencia que muestran cómo se pueden comparar PDF y CF. La única forma confiable de medir el nivel de oxígeno de un paciente es mediante el uso de un oxímetro de pulso para verificar la tasa de SpO2 del paciente, que mide la saturación de oxígeno en la sangre.

El objetivo principal de la oxigenoterapia suplementaria es garantizar que el nivel de SpO2 del paciente se mantenga en un nivel saludable dependiendo de su diagnóstico existente. La regla de oro con los portátiles es aumentar la configuración del pulso en 1 configuración si el paciente no está completamente saturado. 

Por qué es difícil hacer la comparación:

1. No todos los portátiles tienen la misma producción de oxígeno en cada configuración, que generalmente oscila entre 1, 5 o 6. Como ejemplo, el Inogen G5/Rove6 produce 1260 ml de oxígeno en la configuración 6, que es la producción de oxígeno más alta para cualquier POC en el mundo. mundo. Lo mismo ocurre con la Independencia de Oxlife.
2. Los POC están diseñados para saturar al paciente cuando está en movimiento, dándole libertad. El cuerpo necesita más oxígeno cuando se mueve y hace ejercicio. Incluso un paciente que utilice un SOC necesitaría más oxígeno mientras, por ejemplo, hace jogging en una cinta rodante, pero es difícil para un paciente utilizar un SOC mientras hace ejercicio. Por lo tanto, es difícil medir la saturación mientras se hace ejercicio en un SOC para hacer una verdadera comparación entre POC y SOC.
3. La biología humana también juega un papel. Los pacientes tienen diferentes patrones de respiración, algunos inhalan más profundamente de forma natural, mientras que otros tienen una respiración más superficial y, en consecuencia, una frecuencia respiratoria más alta.
4. El sensor de activación en los POC varía. Esta es una parte importante para que un POC pueda saturar con éxito a un paciente, ya que el bolo debe coincidir cuando el paciente inhala. Si no es así, el oxígeno no llegará profundamente a los pulmones para ingresar a la sangre del paciente, lo que significa que el paciente no quedará saturado. El iGo2 tiene el mecanismo de activación más sensible de todos los POC.

Estudios:

Un estudio de 2019 publicado en Respiratory Care Journal respalda la comparación entre PDF y CF. Utilizando modelos de mesa in vitro que incorporan una réplica realista de las vías respiratorias superiores y respiración simulada, el estudio resume lo siguiente:

• Para los POC evaluados, se predijo que el volumen absoluto de oxígeno entregado a los alvéolos por respiración sería mayor para el oxígeno de la CF que para el oxígeno de la PDF en la mayoría de los casos estudiados. Sin embargo, el estudio continúa demostrando que los POC suministraron suficiente oxígeno a los alvéolos para saturar al paciente. Por eso es tan importante la titulación en un POC.
• La fracción de oxígeno inspirado (FiO2), o el porcentaje de oxígeno que se inhala, que se encuentra en la tráquea, fue mayor para la FQ en comparación con la PDF en flujos nominalmente equivalentes y/o configuraciones numéricas de POC. Esto significa que se encontró más oxígeno en las vías respiratorias superiores, donde no afecta la saturación de oxígeno en sangre del paciente en un SOC que en un POC. El oxígeno aquí no afecta el nivel de SpO2 del paciente, por lo que es menos importante.
• Cuando los datos in vitro se combinaron con modelos in silico, se predijo que la PDF, en comparación con la FQ, suministra oxígeno de manera más eficiente a los alvéolos del pulmón. Los alvéolos son donde ocurre el intercambio de gases en sangre, por lo que esta es la parte más importante de los pulmones a la que debe llegar el oxígeno para tener un impacto en el nivel de SpO2 del paciente.

Los siguientes datos del estudio tabulan la comparación:

Análisis estadístico:

Volumen de oxígeno traqueal: el volumen de PDF no es tan alto como el volumen de CF. Estos son los gráficos menos importantes ya que miden el volumen en la Tráquea; Lo importante es el volumen de oxígeno alveolar, ya que es donde el oxígeno ingresa al torrente sanguíneo y satura el cuerpo.

El volumen de oxígeno alveolar: el volumen del PDF es ligeramente menor que el volumen del CF. El Inogen G3 (□) y el Philips SimplyGo (△) tienen el volumen más alto (mL) y son los más cercanos al volumen de CF. SimplyGo tiene un 6^el ajuste de pulso, similar al Inogen G5 y al Oxlife Independence.

Se puede hacer una correlación adicional entre las comparaciones de ejercicio y descanso donde el Inogen G3 en la configuración 4 es igual a la configuración CF en 3L/min. En la configuración 5, Inogen G3 es igual a la configuración CF de 4 l/min. Esto está en línea con la regla de oro de que se debe ajustar o educar a los pacientes para que aumenten su configuración de POC en 1 nivel en comparación con su prescripción de CF, según sea necesario.

Dado que la mayoría de los pacientes móviles tienen una prescripción de FQ de 2 a 3 LPM, los POC de alta calidad disponibles en el mercado tienen suficiente oxígeno para mantener a estos pacientes saturados en configuraciones de hasta 6.

Eficiencia de suministro alveolar: estos gráficos muestran cuánto oxígeno se encuentra en la región alveolar de los pulmones como porcentaje del oxígeno total entregado. Los POC son extremadamente eficientes, especialmente durante el ejercicio, para garantizar que el oxígeno administrado llegue a los alvéolos y, por lo tanto, mejoren los niveles de SpO2 del paciente y lo mantengan oxigenado. La eficiencia de entrega alveolar del Inogen G3 es mayor que la del concentrador CF.

Por favor lea el estudio completo. aquí.

Otros estudios:

1.  Un estudio publicado en el Respiratory Care Journal evalúa las preferencias de los pacientes que padecen EPOC entre un POC y un cilindro de oxígeno. El estudio no informó diferencias significativas en la saturación de oxígeno entre el POC y el cilindro. Por favor lea el estudio completo. aquí. El estudio encontró los siguientes beneficios:

• • Movilidad mejorada: la tecnología de dosis por pulsos permite a los pacientes ser más móviles y activos porque ya no necesitan estar atados a máquinas de oxígeno estacionarias.
  • Comodidad mejorada: los pacientes a menudo informan una mayor comodidad con la tecnología de dosis de pulso, ya que suministra oxígeno precisamente cuando es necesario durante la inhalación, lo que reduce la sequedad y la incomodidad en las fosas nasales.

2.  Un estudio de caso publicado en Respiratory Care Journal examinó las experiencias de los pacientes en la transición de la terapia para la FQ a la tecnología PDF. Lea el estudio completo aquí.El estudio encontró los siguientes beneficios:

• • Calidad de vida mejorada: los pacientes informaron una mejora significativa en su calidad de vida general. Se sintieron más en control de su oxigenoterapia y disfrutaron de mayor libertad para realizar sus actividades diarias.
  • Patrones de sueño mejorados: muchos pacientes experimentaron mejores patrones de sueño y un mejor descanso, lo que resultó en mayores niveles de energía durante el día.
  • Ansiedad reducida: la administración precisa y receptiva de oxígeno redujo los niveles de ansiedad entre los pacientes que anteriormente estaban preocupados por quedarse sin oxígeno durante el esfuerzo o el sueño.
  • Disminución de los reingresos hospitalarios: el estudio también observó una reducción en los reingresos hospitalarios entre los pacientes que utilizan tecnología de dosis pulsada, lo que indica un mejor manejo de la enfermedad y resultados de salud generales.

3.  La FQ produjo una FiO2 significativamente mayor en todos los entornos para los pulmones normales, pero menor para los pulmones con EPOC en comparación con un POC. Si bien los pacientes diagnosticados con EPOC tenían una FiO2 más baja en los dispositivos PDF, la diferencia en comparación con los dispositivos CF fue menor que la de los pacientes con pulmones sanos. Los datos muestran que no existe equivalencia entre la configuración de PDF y las tasas de CF para los concentradores de oxígeno portátiles evaluados. Este estudio respalda la recomendación de que los médicos y cuidadores deben ajustar la configuración de PDF a las necesidades de oxígeno únicas de cada paciente. Por favor lea el estudio completo. aquí.

Video: Conociendo la comparación de la dosis de flujo pulsado y el flujo continuo video.

Concentrador estacionario y portátil: Información sobre el mercado estadounidense:

En 2022, el segmento de concentradores fijos de oxígeno médico (SOC) tenía la participación mayoritaria en el mercado estadounidense de 53,81 TP3T. Esto puede atribuirse a factores como la creciente población geriátrica, una gran base de pacientes de larga duración y la creciente demanda de estos dispositivos en los hospitales.

Se espera que el segmento de concentradores de oxígeno médicos portátiles (46.2%) experimente la CAGR más rápida de 7.0% durante el período de pronóstico. Este crecimiento está impulsado por una mayor conciencia de los beneficios asociados con el uso de concentradores portátiles. Existe una demanda creciente de concentradores de oxígeno médicos portátiles debido al creciente número de pacientes móviles que requieren soluciones fuera de casa. Según la industria de dispositivos médicos de oxígeno, aproximadamente 80% de los usuarios de oxigenoterapia a largo plazo en EE. UU. utilizaron oxígeno ambulatorio, lo que significa que necesitaban oxígeno mientras se movían, mientras que solo los 20% restantes se consideraron estacionarios. Este datos destaca la creciente demanda y utilización de concentradores de oxígeno médicos portátiles.

Conclusión:

En los últimos años, la llegada de la tecnología de dosis pulsada ha marcado un avance significativo en la oxigenoterapia, mejorando la calidad de vida de los pacientes en todo el mundo. Sin embargo, muchos médicos y pacientes aún no comprenden la comparación entre el flujo continuo y el flujo de dosis pulsada. Los estudios anteriores muestran que el suministro de oxígeno alveolar y la eficiencia del suministro alveolar producidos por POC acreditados se comparan o son similares a los de los concentradores de flujo continuo estacionarios.

Los estudios continúan respaldando que existen muchas ventajas adicionales cuando un paciente usa un POC. Estos incluyen una mejor movilidad, una mayor libertad y ejercicio, una mayor comodidad, una mejor calidad de vida y una disminución de los reingresos hospitalarios.

La cuota de mercado estadounidense de POC está a punto de superar a la de los concentradores estacionarios, y los mercados europeos son muy similares. Los médicos se beneficiarán al comprender la información anterior y las ventajas adicionales para la salud para promover la disponibilidad y el uso más amplio de concentradores portátiles para mejorar la calidad de vida de sus pacientes.